Er dette spesifikke arbeid? Bør designere bli bedt om å bevise at de er verdt?

La oss diskutere et tema som får blodet til å koke: spes. Arbeid. Hva er det, og hvorfor hater designere det? Dette vil gi oss et grunnlag for å diskutere noen legitime praksiser som mange merker som spesifikke ansettelsestaktikker.

Tror du en designer bør bli bedt om å bevise seg selv før han blir ansatt? Er denne debatten et eksempel på at arbeidsgivere går for langt eller at designere ikke er villige til å gå langt nok? La oss finne det ut.

En liten logikk i en emosjonell debatt

For noen år siden, med fremveksten av noen få nettjenester bygget på ideen om å få designere til å konkurrere om arbeid, kom den store spesielle arbeidskrigen til. Denne gangen ble æret tradisjon for at klienter som skaffet arbeid gratis eller veldig lite, kastet i lyset som aldri før.

Utallige designere kom til den konklusjon at spesifikke arbeider virkelig er en ond ting rettet direkte mot å ødelegge designindustrien. Mange andre designere kastet seg ned og prøvde å unngå å bli lagt merke til når de aktivt og skjult engasjerte seg i slike aktiviteter.

Det ser ut til at vi har blitt ganske lei av debatten og har gått over til viktigere temaer som hvorvidt responsive design er bedre enn flytende design, men designere sitter fortsatt igjen med et varmt kull i brystet som tenner rasende igjen hver gang de ser eller hør alt som eksternt ligner spesifikasjoner.

Dette har resultert i at perfekt legitim praksis er åpent surret for å bli med på den mørke siden og søke ødeleggelse av designere overalt. Det er på tide å roe seg ned, ta et skritt tilbake og analysere hva spesifikke arbeider er, hvorfor vi ikke liker det, og viktigst av alt, hvorfor du bør slutte å lure når som helst noen antyder at en designer må bevise sin verdi.

Hva er spesifikke arbeid?

Vi må starte denne diskusjonen med en grunnleggende definisjon av begreper. Dette er det viktigste punktet i debatten, da det ser ut til å være den delen som ofte er feilaktig.

"Spesielt arbeid refererer til praksisen med å utføre arbeid for en klient uten betaling med håp om at de vil like det nok til å faktisk kjøpe det."

Spekulativt arbeid, forkortet til "spesiallag", refererer til praksisen med å utføre arbeid for en klient uten lønn med håp om at de vil like det nok til å faktisk kjøpe det.

Spesielt arbeid tar i hovedsak balansen i klient / designer-forholdet og tipser skalaen helt til fordel for klienten. Du som designer er helt prisgitt kunden og bruker verdifull tid og krefter på å jobbe uten lønn.

Klienter kan og vil ofte be om flere endringer, finjusteringer og redesign, alt uten å betale for dem og uten noe forpliktelse om at de virkelig vil kjøpe arbeidet. For mange ganger fører dette til at en designer ser tilbake på timer og timer med bortkastet tid som ikke førte til noe lønnsomt. Hele tiden klienten bare sto over dem dinglende penger som de aldri hadde tenkt å levere.

crowdsourcing

Når det gjelder “crowddsourcing”, er det flere designere som konkurrerer om en enkelt jobb og blir bedt om å produsere en delvis eller til og med fullstendig utgave av designet. I eksemplet nedenfor deltar CrowdSpring-medlemmene i konkurrerende logo-design i konkurransen. Vinneren blir valgt av klienten og betalt de forhåndsinnstilte premiepengene. Alle andre deltakere vil ikke bli kompensert.

Konkurransen her er ganske hard og utrolig underhanded. Du kan nesten alltid finne en talentfull designer som sendte inn en virkelig original ide som klienten viste interessert i, som deretter blir dratt av direkte av andre konkurrenter som gjør godt for andres konsept og kreativitet.

“Forsikre deg om at de virkelige bunnmatere finner et veldig lykkelig hjem her”

Det er definitivt mange legitime spillere i crowd sourcing-konkurranser, men være trygg på at de virkelige bunnfôrene finner et veldig lykkelig hjem her. CrowsdSpring og andre kunne fikse mye av dette ved ganske enkelt ikke å la en deltaker se andres arbeid, men siden de direkte drar nytte av denne lyssky aktiviteten, lot de det gå videre.

The Kicker: It's Real Work

Det interessante skillet å merke seg her er at dette er virkelig arbeid . Det er ikke et eksempelprosjekt som er ment å vise frem en designers styrker og svakheter, det er klienten som besitter og bruker en urettferdig mengde gearing over designeren slik at deres egne betingelser blir oppfylt.

Det endelige resultatet kan ikke være annet enn underbetalt arbeidskraft. Som en solid fri markedskapitalist tror jeg bestemt på konkurranse, men dette er ikke "sunn" konkurranse. En rekke restauranter i samme gate er sunn konkurranse. Dette tilsvarer de restaurantene som blir tvunget til å gi maten bort gratis til enhver forbipasserende mens de sjelden blir betalt, og til og med da til en pris helt etter spisestedets skjønn.

En annen viktig ting å merke seg er at mye spesiell arbeid er fokusert på produktet, ikke designeren. Du blir ikke evaluert for ferdighetene dine, du tjener ikke veien inn i en lovende karriere, du er bare en selger som prøver å tråkke til dine spesialbyggede varer. Selv om klienten kjøper det, opphører forholdet ofte der.

Carsonified: Design noe og vinn en jobb!

Jeg har skrevet om Carsonified og Think Vitamin-grunnlegger Ryan Carsons ansettelsespraksis før. Jeg ser på dette selskapet som en innovativ leder i en ny verden der fluffet papiroppdatering ikke betyr noe i lys av faktisk talent. Når Think Vitamin og / eller Carsonified ansetter, har de en streng policy mot gjenopptakelse. De vil rett og slett ikke se dem!

Ryan Carson og gjengen hans er med på det igjen. Tidligere denne måneden la de ut en jobbåpning på bloggen sin. Stillingen er for en ekstern designer på heltid til hele $ 80 000 per år. For å blidgjøre avtalen ytterligere jobber Think Vitamin-ansatte 9 til 18 fire dager i uken mens de får betalt for en fem dagers arbeidsuke! Hvis du tror at dette høres ut som en drømmejobb, har du rett, er det.

Uten en CV å gå fra, hvordan skal Carsonified velge en kandidat til en drømmejobb? Via en konkurranse! De ga designere et eksempelprosjekt ved å be dem om å designe et dashbord for livet og ga noen spesifikke parametere for hva som må inkluderes. Designeren med det beste designet får jobben.

Opprør via kommentarer

Det gikk ikke lang tid før noen designere begynte å se på dette med et mistenkelig blikk. Faktisk ble kommentardelen til innlegget raskt fylt av forargelse og indignasjon.

Fungerer ikke dette spesifikasjonen? Hvordan kan et selskap med et så godt omdømme være engasjert i en slik direkte ond praksis? Vi forventer mer av deg Carsonified! Av og på går det.

Jeg kan lett se hvor forvirringen ligger. Dette føles riktignok ikke noe annerledes enn CrowdSpring, ikke sant? En mengde designere bruker tid og krefter på arbeid som de ikke vil få betalt for, bare en av dem vil få noe i retur. Ta tak i takhøyden gutter, det er på tide å drepe dette monsteret.

"Hvis du er i tvil om noe er eller ikke er spesifikke arbeid, sjekk motivene til klienten."

Ikke så raskt, men disse konklusjonene er i virkeligheten langt utenfor basen. Hvis du er i tvil om noe er eller ikke er spesifikke, sjekk klientens motiv. Forsøker de å score noe arbeid gratis eller illegitivt redusere prisen på arbeidskraft?

Svaret er et fast og rungende "nei." Dette prosjektet som skal jobbes med er bare et utvalg. Carsonified ba ikke deltakerne om å gi dem et gratis nytt design for nettstedet deres. De gjorde noe opp slik at designere kunne vise frem talentet deres. Hovedpoenget er at Carsonified ikke virkelig drar fordel av å få billig designarbeid!

Videre er det ikke bare at de ikke reduserer kostnadene ved designarbeid, de tilbyr faktisk opp en jobb med en god begynnelseslønn og noen uslåelige fordeler.

En sangkonkurranse

Et av de mer interessante argumentene i Carsonified-jobbkommentarene knyttet til hvorvidt det er en god ting å ansette folk til designarbeid som om du velger deltakere i en sangkonkurranse. Dette er en interessant metafor det er verdt å utforske.

Det du må huske er at når du ansetter en designer, er du noen som ansetter for en kreativ stilling. Suksessen til denne personen i din bedrift avhenger i stor grad av om han kan gjøre den typen arbeid du vil at de skal. Fortsettelse er notorisk dårlige prediktorer for denne typen suksess. Hvem bryr seg hvor du gikk på skolen eller til og med der du jobbet før? Det som betyr noe er om du kan designe det som må designes. Selv tidligere arbeidsporteføljer viser seg å være en dårlig indikator på dagens ferdigheter. Mange designere er langt bedre enn porteføljene deres gir dem æren for, andre er langt verre.

"Er ikke den virkelige verdien av noens kreative talent best mulig vurdert ved å la dem vise seg?"

Den syngende metaforen fungerer. Hvis du skulle ansette en sanger for bandet ditt, er det sannsynlig at du ikke ville be om å se en CV. I stedet gir du personen en mikrofon og ber dem synge! Det er tross alt bare en måte å dømme en sanger på: å la dem synge. Er det ikke fornuftig da at den beste måten å bedømme designere er ved å la dem synge? Er det ikke slik at den virkelige verdien av noens kreative talent bedømmes best ved å la dem vise seg?

Dette kan overføres til utallige andre felt. Vil du ansette en offentlig høyttaler uten å høre dem snakke eller en danser uten å se dem danse? Selv min kone, en lærer, må gå inn og undervise i en virkelig klasse mens de blir observert før jeg blir vurdert til en stilling.

Hvorfor er designere bedre enn alle andre?

Tilbake til sangkonkurransen. Hvis dette virkelig var slik du prøvde ut potensielle bandmedlemmer, hadde deltakerne rett til å være indignerte? Hva om en av dem sa at du ikke hadde rett til å høre dem synge før du gikk med på å gjøre dem til bandets leder? Vil du le dem av scenen? Selvfølgelig ville du det!

”Vi bør ansettes uten spørsmål, uten å bevise oss selv. Hvorfor? Fordi spesifikke arbeider er onde! ”

På en eller annen måte er designere bedre. Uansett årsak er tiden vår verdt mer enn sangerens, og vi burde ikke være nødt til å bøye oss ned til nivået for å bevise talentet vårt. En verden av potensielle kunder bør se på CVene og porteføljene våre uten tvil om ektheten til noen av dem. Tross alt har ingen designer noen gang hevdet arbeid som ikke var hans eget eller som fikk seg til å se litt bedre ut på papiret enn i virkeligheten! Vi bør ansettes uten spørsmål, uten å bevise oss selv. Hvorfor? Fordi spesifikke arbeider er onde!

Ser du hvor liten mening dette gir? Jeg skulle ønske at dette argumentet var hyperbole, men det er det ikke. Dessverre er det nøyaktig hvordan en stor del av designsamfunnet ser ut til å føle seg selv.

Underliggende er selvfølgelig en sterk følelse av usikkerhet. Noen kommentatorer gikk faktisk så langt som å si at det ikke var verdt tiden deres å komme inn fordi de aldri vinner denne typen ting. Som om det er feilen til den potensielle arbeidsgiveren! Hvis jeg som designer aldri skiller seg ut fra mengden nok til å bli valgt som den beste, er sjansen stor for at jeg er en ganske gjennomsnittlig designer.

Kjenn røttene dine

Det mange nettdesignere ikke vet, er at det er slik designindustrien har operert i flere tiår, lenge før de noen gang kom inn på scenen. Og fortsetter å operere på den måten i dag.

La oss si at et stort selskap som Johnson & Johnson ønsker å ansette et nytt selskap for å redesigne merkevarebildet sitt. Tror du at de begynner å se på CV? I stedet, hva de gjør er å legge ut en "RFP" eller en "Request for Proposal." Dette skisserer i hovedsak hva de vil og hvordan de skal søke.

"Byrået med kombinasjonen av det beste arbeidet og rimeligste bud vinner."

Bedriftsnavn som BBDO og Chiat Day ser at Johnson & Johnson legger ut RFP og går i overdrive. Det er mye potensielt arbeid som står på spill her, så alle pisker opp noen fancy konsepter på tidlig stadium. Disse konseptene representerer nesten aldri det som endelig vil bli levert, og er mer en uttalelse om "her er hva vi er i stand til å produsere." Den største delen av forslaget er ofte ikke engang det kreative, men budet som sier hvor mye du vil gjøre jobben for. Byrået med kombinasjonen av det beste arbeidet og rimeligste bud vinner, de andre går tilbake til sine eksisterende kunder og diskuterer hvordan de skal gjøre det bedre neste gang.

I motsetning til CrowdSpring er budgivere blinde. De kan ikke se og utslette arbeidet til andre byråer, og de kan heller ikke tilby et antall som de vet er lavere enn konkurrentenes. De kan bare gi det beste og håpe at de er gode nok.

Det som virkelig er sprøtt, er at Johnson & Johnson kan gjøre dette selv om de allerede har et byrå, og de vil tillate at byrået kommer inn! Hvert par år må designteamet bevise seg på nytt for å beholde virksomheten ved å slå ut konkurransen igjen.

Jeg sier ikke at hver eneste designer skal ansettes på en slik måte, det burde de ikke. Før du kritiserte hva du mener å være en ny kjepphest som bøyer seg mot å ødelegge designindustrien, er det imidlertid verdt å kjenne historien din og hvordan noe lignende praksis faktisk bygde en tid der det var en god jobb å være "grafisk designer".

Konklusjon

Denne diskusjonen er ment å få deg til å stille spørsmål ved den korte sikringen din når det gjelder alt som virker relatert til spesifikke arbeider. Det er ment å hjelpe deg med å fortelle forskjellen mellom klienter som vil dra nytte av designere og gode selskaper som Carsonified som tilbyr store muligheter for de som er villige til å bevise seg. Til slutt er det ment å regjere i forestillingen om at designere på en eller annen måte er viktigere enn alle andre personer i alle andre kreative yrker der du faktisk må vise at du er god på noe før du får betalt for å gjøre det.

Jeg er trygg på at mange av dere som leser dette, nikker hodene i enighet, mens mange andre raser. Følg gjerne debatten i kommentarfeltet nedenfor. Hvordan har du det med Carsonified-konkurransen? Tror du virkelig at det er en underhanded og forsiktig taktikk som tar sikte på å skru designere over, eller er det et anstendig alternativ til lei CV-baserte praksiser?