Designdilemma: Den gale måten å tvinge en klient til å betale

/2016-12-29 01:11:52/
Kaydrian
/Virksomhet/

En designer ga nylig en historie om en klient som ikke betalte for nettstedet og logoen sin - så hun tok dem begge ned. Hvis du noen gang har sett filmen, Single White Female, er Bridget Fonda en app-programmerer som implanterer en feil i klientens forretningsprogramvare, så hvis de ikke betaler i tide, går nettstedet automatisk ned, og det er en melding om at hvis betaling er ikke laget innen 24 timer, all informasjonen vil ikke kunne utskrives. En ikke-betalende klient går over til å konfrontere Fonda, og blir drept av sin sinnssyke romkamerat.

Selv om døden kan være litt for mye for en ikke-betalende klient, la klienten i dette tilfellet opp nettstedet igjen med logoen, og designeren var i ferd med å trekke det ned igjen. Dessverre kan denne handlingen få deg til enorme juridiske problemer. Så, hva kan du gjøre når klienten ikke betaler og du føler at den eneste bruken er å nekte dem for designarbeidet ditt? Bli med når vi dykker ned i et annet morderisk designdilemma, og hjelper deg med å svare på spørsmålene, spørsmålene og bekymringene om den skumle designverdenen.

Utforsk Envato Elements

Dilemmaet

"Pat" er en ekte firebrand, men løsningen på å få betalt var ikke lovlig:

“Jeg gjorde merkevarebygging og nettstedsdesign for et selskap med lite penger foran på grunn av forholdet jeg hadde til markedsføringsdirektøren (hun har siden forlatt skyldte penger også). Mange nettstedoppdateringer senere, logo levert - Jeg begynte å kreve betaling. Da det ikke var noe svar på e-post eller telefonsamtaler, tok jeg nettstedet deres ned. ”

“Mange nettstedoppdateringer senere, logo levert - jeg begynte å kreve betaling. Da det ikke var noe svar på e-post eller telefonsamtaler, tok jeg nettstedet deres ned. ”

”Kort tid senere opprettet de en ny, mindre imponerende ved å bruke logoen jeg hadde designet som de ikke hadde betalt for. Siden jeg fortsatt hadde tilgang til filbehandleren deres, slettet jeg logoen fra nettstedet deres. Det vil helt sikkert dukke opp igjen ... det blir slettet igjen ... det er et spill som jeg til slutt vil vinne. ”

Jeg fortalte henne at dette var en farlig handling da det var snakk om en designer som gjorde det samme mot et netthandelssted og ble rammet av en dom mot ham for tapte inntekter mens nettstedet var nede (over 100 000 dollar synes jeg å huske).

"Jeg tror du burde kontakte nettstedseieren og tilby å erstatte nettstedet og logoen hvis du får betalt og hevde at verket var opphavsrettsbeskyttet materiale som de ikke hadde rettigheter til å publisere før betaling og opphavsretten er overført skriftlig. På denne måten dekker du i det minste rumpa dine lovlig ved å varsle dem om brudd på opphavsrettsloven. "

“Jeg ville ikke miste søvn over det, men CYA er viktig. Hvis de erstatter logoen igjen, kan du sende dem en ny melding som hevder at de nok en gang bryter opphavsrettsloven og hvert brudd kan straffes med bøter på opptil $ 250 000 per overtredelse. Så gi dem en siste sjanse til å betale opp. ”

"Hvis de svirrer igjen, kontakt dem og informer dem om at du vil overføre inkasso til et inkassobyrå, noe som vil ha negativ innvirkning på forretningskreditt og kan føre til pant i eiendelene. Det er her jeg vanligvis har fått betalt. ”

Hvorfor å fjerne et nettsted er et lovlig mareritt

Som med saken jeg nevnte, hevdet selskapet som mistet netthandelsområdet tapet på inntekt og retten fant i deres favør. Selv om det ikke virker rettferdig, blir manglende betaling og fjerning av en kundes nettsted lovlig sett på som to separate juridiske problemer. Selv om det ikke ser ut til å være rettferdig, er det få ting som er for lekmann når det gjelder loven.

Et lignende eksempel er skilsmissesaker. Det er en god sjanse for at du enten er skilt eller et skilsmissebarn og har opplevd at den foreldremyndige foreldre nekter besøk av den foreldre som ikke er varetektsfengslet på grunn av restanser i barnetrygd. Som med manglende betaling og å trekke ned et nettsted, er dette to separate problemer og må avgjøres separat. For den forvarende foreldre som skylder penger, er det perfekt fornuft å nekte besøk før restansen i barnetrygd er betalt.

For en webdesigner er det perfekt at manglende betaling for et design skal nekte klienten retten til å bruke det. Dessverre er det ikke det.

Som jeg påpekte "Pat", er styrken i hennes tilfelle, som for enhver designer, eierskapet til opphavsretten og de juridiske skadene som klienten kan bli ansvarlig for når det gjelder manglende betaling.

Som jeg alltid sier: HAR EN KONTRAKT! Du kommer ikke til å skremme av en legitim klient ved å utstede en kontrakt / innkjøpsordre / designerbekreftelse. Uansett hva du kaller det, vil avtalevilkårene ikke bare beskytte deg OG klienten, det er den eneste lovlige måten å overføre opphavsretten på (når en klient nekter en kontrakt, har jeg fortalt dem at den eneste måten å overføre opphavsretten på er skriftlig og uten en kontrakt, kunne jeg snu og hevde rettighetene mine til copyright, og de vil sitte fast). Du trenger også en kontrakt for å forsikre deg om advokatkostnader hvis du trenger å ansette en advokat.

“Jeg fjernet et klientnettsted fra internett for ikke-betaling av webdesigntjeneste etter at alle anstrengelser som ble betalt var oppbrukt og kontoen var flere måneder på grunn (forresten ... de gjør dette til andre virksomheter i byen). Nå hevder klienten at de overfører dette til advokaten og hevder at vi har skadet virksomheten deres alvorlig. ”

Uten en kontrakt har du fortsatt loven bak deg. En klient kan ikke følge med på hva som er lovlig opphavsrettsbeskyttet materiale uten å betale for det. Det høres forvirrende ut. Hvis det er lovlig ditt, hvorfor kan du ikke bare dra det ned? Igjen, i henhold til loven, er hensikten ( intensjonen juridisk sett nøkkelordet) at du selger opphavsretten til klienten, og de stoler på det nettstedet for forretningsinntekt. Du kan bli sitert som ansvarlig for tap av virksomheten deres, mens de kan siteres for brudd på opphavsretten. Loven er forvirrende, men det er et grunnlag for rettferdighet et sted i den.

En annen nettdesigner la ut det samme problemet på et annet chat-brett:

“Restaurantnettstedet var nede i mindre enn 24 timer. Vi installerte nettstedet på nytt etter at de betalte mindre enn ½ beløpet. Vi ga dem en forlengelse på 30 dager på det resterende forfallne beløpet. Nå nekter de å betale det resterende beløpet, og de truer med å saksøke oss. ”

Hvis lovlig push kom til å skyve, ville webdesigneren være ansvarlig for tapt virksomhet i 24 timer nettstedet var nede, selv om det er opp til virksomheten å bevise at de mistet virksomheten og hvor mye det utgjorde i løpet av den perioden. Selv om det er visse faste bøter for brudd på opphavsretten, er de fleste priser basert på faktiske skader.

Jeg ville legge ut opphavsrettsloven som omhandler overtredelse og skader her, men det ville gjøre denne artikkelen til en bok. Du kan lese mer om det.

Når det gjelder “Pat”, er hun nå på rett vei for å løse problemet med ikke-betaling:

“Vismannsråd. Det har vært advokatinnblanding - der de blant anmoder om å betale saldo, at de vil bli omgjort innkreving. Jeg har bare ikke trukket på avtrekkeren på det stykket ennå. Forslaget ditt om å varsle dem om brudd på opphavsrettsloven er utmerket! ”