Return of the Loading Bar: Er CSS3 og HTML5 den nye blitsen?

I dag skal vi diskutere litt om hvordan og hvorfor Flash ble ansett i et negativt lys og hvordan vi kan unngå å løpe ned den samme banen med de moderne teknologiene som erstatter den.

Utforsk Envato Elements

Hvorfor vi hater flash

Liker det eller ikke, har nettet slått på Flash. Den tidligere Internett-plakatgutten har blitt et rødhodet stebarn, og får frem følelser av direkte hat hos mange brukere. Denne marsjen ble i stor grad ledet av Steve Jobs og Apples avslag på å tillate Flash på iOS, men hver dag har nettbrukere lenge hatt en storfekjøtt med teknologien.

Av flere grunner var Flash fantastisk. Det gjorde det mulig for webutviklere å bringe nettsteder til et dynamisk nivå som tidligere var umulig. I stedet for et land med kjedelige statiske sider ble Internett et sted hvor virkelig oppslukende og direkte futuristiske opplevelser var mulig.

Alt dette kom til en pris. Med fremveksten av Flash ble nettet også et bemerkelsesverdig buggy og treg sted. Flash-nettsteder krever selvfølgelig Flash-plugin, og hvis du ikke har den nyeste versjonen, bør du få tak i den, eller denne saken kommer ikke til å fungere.

Så kom lastestengene. Sidebelastningstider på rene Flash-nettsteder øker eksponentielt og plutselig “Loading: 10%… Loading: 11%…” spinners ble en del av vårt daglige liv.

Endelig er det problemet med stabilitet. Steve Jobs uttalte kjent at mesteparten av tiden, når Mac-maskiner krasjer, har Flash skylden. Dette er litt hyperbole, men kjernen i uttalelsen antyder en viss sannhet. Vi har alle opplevd Flash-relatert frysing og verre. Så mye at mange laster ned plugins som blokkerer all Flash-aktivitet med mindre den er godkjent manuelt.

Hollywood Wisdom

I filmen Jurassic Park, bemerker kaospesialist Ian Malcom når han fant en øy med levende dinosaurer, "forskerne dine var så opptatt av om de kunne det eller ikke, de stoppet ikke med å tenke om de skulle gjøre det."

"Forskerne dine var så opptatt av om de kunne det eller ikke, de stoppet ikke opp for å tenke om de skulle gjøre det." -Ian Malcom

Dette sitatet er veldig passende for Flash 's berømmelse. Utviklerne var så begeistret for hva de kunne gjøre, de glemte å spørre hva de skulle gjøre. Vil Flash forbedre totalopplevelsen eller forverre den? Hva tjener jeg på å bruke Flash, og hva ofrer jeg? Vil flertallet av brukerne mine være fornøyde med beslutningene jeg har tatt? Hvor stort er bassenget av brukere som vil gå glipp av, og hvilke alternativer vil jeg ha for dem?

Gjenta historien

Spol frem til nå. CSS3 og HTML5 har kommet for å redde dagen. Flash er på tauene og tar en ny juling hver dag når vi ser fantastiske nye eksempler på forbløffende nettsteder bygget bare med CSS, HTML og JavaScript.

HTML og CSS er innebygd i moderne nettlesere og er selve ryggraden i Worldwide Web slik vi kjenner det i dag, så å kunne bruke disse teknologiene til å bygge dynamiske sider er en nettdesigners drøm.

Men etter hvert som flere og flere utviklere plukker opp disse teknologiene og begynner å strekke dem til grensene, begynner Jurassic Park Syndrome å sette det. Vi er alle så opptatt av det som er mulig at det er lett å miste synet av det som er tillatt.

Flere og mer når jeg surfer på nettet begynner jeg å se tegn på at en Flash-lignende fremtid nærmer seg. Tiden for lasting av sider øker til det punktet at "lasting" av meldinger gjør comeback, websider blir ganske nettleseravhengige, lange animasjoner forårsaker frysing av nettlesere; høres kjent ut?

Ikke misforstå, jeg er den første til å stå frem og si at HTML5 og CSS3 ikke bare er fremtiden for nettet, men kilden til de beste nåværende teknologiene. Jeg tror imidlertid at noen samtaler om forsiktighet er passende hvis vi skal unngå et Flash-lignende scenario.

Ja, de nye lekene våre er kjempebra, men la oss bremse et øyeblikk og stille oss noen viktige spørsmål før implementering.

Viktige spørsmål

Følgende er en grov og ufullstendig liste over spørsmål du bør stille deg før du implementerer bestemte teknologier på neste side.

Er formålet eksperimentelt / lærerikt?

For dere som er klare til å rette en finger mot meg og det ukentlige tilbudet mitt av CSS3-teknikker, får jeg et gratispass (er ikke det praktisk?). Det er min jobb å diskutere ikke bare dagens tilstand, men kommende trender og teknologier. Som et resultat, bør denne bloggen og andre absolutt utforske og lære nye teknikker når de oppstår.

Som individ har du også all rett til å eksperimentere. Det er ingen skade i å sette opp en nettlekeplass eller et personlig nettsted med eksperimentelle funksjoner. Problemet oppstår når du er ansatt for å opprette et nettsted under forutsetning av at maksimal brukerkompatibilitet er et hovedmål. De fleste selskaper vil ikke være sprø av å ansette deg for å opprette et nettsted som bare er imponerende for andre nettdesignere og litt irriterende for alle andre.

Hva er oppnådd? Hva er tapt?

Akkurat som jeg anbefalte med implementeringen av Flash, med hvilken som helst ny eller eksperimentell teknologi, bør du alltid veie fordeler og ulemper nøye.

Er fordelen stort sett et estetisk løft? Er det verdt et lite treff i brukervennligheten? Hva med en stor? Fra det gjennomsnittlige ikke-designer-brukerperspektivet, vil dette valget legge til eller ta bort fra opplevelsen?

La oss for eksempel si at du bygger en fancy animert nedtrekksmeny ved hjelp av ren CSS3 i stedet for JavaScript, gjør du dette fordi det er mer imponerende eller fordi du vet at du virkelig kan gjøre det mer funksjonelt for flere brukere enn om du hadde gått JS-ruten?

Det hele kommer tilbake til Ian Malcoms dilemma. Hvis det viser seg at du kan hente ut en haug med moderne web-veiviser på et nettsted, må du alltid spørre deg selv om du burde gjøre det .

Noen ganger vil fremskrittene faktisk bidra til å strømlinjeforme nettstedet ditt og gjøre det enda mer brukbart, andre ganger vil du finne deg selv med oppblåst kode og en treg side mens du vifter med ditt fremgangs banner. Bare vær ærlig med deg selv og bestem deg for hvor du skal trekke streken.

Vil noen brukere gå glipp av?

La oss si at du vil implementere noen Webkit Keyframe-animasjoner (en av mine favoritt CSS3-godbiter) på et klientnettsted. Først tar du en titt på analysene dine for å se hvor mange brukere som ikke forlater Webkit?

Nettleserkompatibilitet var et stort problem før HTML5 og CSS3 og er bare verre nå. Den samme logikken som vi alltid har brukt, gjelder fortsatt. Bare husk å designe med alle store nettlesere i tankene. Så vidt jeg angår, skal du ikke føle deg dårlig med å implementere nettleserspesifikke triks og effekter, bare sørg for at andre brukere fortsatt har en solid opplevelse.

Det er klart vi snakker om progressiv forbedring. Begynn med en grunnleggende funksjonalitet og estetikk som fungerer på tvers av alle store nettlesere, og legg deretter inn ekstrautstyr for de fremadstormende individene som bruker en virkelig moderne nettleser.

Konklusjon

For å oppsummere, jeg elsker absolutt HTML5 og CSS3. Jeg bruker masse tid på å eksperimentere og tøye grensene for det jeg tidligere trodde var mulig. Når jeg jobber med virkelige prosjekter, er jeg imidlertid alltid forsiktig med å gå over bord og lage et nettsted som ikke bare ser ut som om det ble bygd med Flash, men fungerer som det!

Legg igjen en kommentar nedenfor og la oss få vite hvordan du nærmer deg bruken av nye teknologier på kundesider. Omfavner du HTML5 og CSS3 fullstendig, eller bare appellerer du dem selektivt der det kan gjøres ekte forbedringer?