Hvorfor Adobe ikke forstår nettdesignere

Tidligere denne uken lanserte Adobe en forhåndsvisning av et WYSISYG webdesignprosjekt som for øyeblikket kodenavnet “Muse.” Selv om det så lovende ut, skuffet og til og med sinte reaksjoner fra nettsamfunnet, er det allerede over hele nettet.

Med all den tid, krefter og penger som Adobe bruker på å lage en "kodefri" løsning for å designe nettsteder, skulle du tro at de ville være i stand til å lage noe anstendig brukbart nå. Så hva er det som holder dem tilbake? I dag tar vi en kort spasertur nedover minnefeltet, starter helt tilbake på PageMill, for å se om vi kan oppdage noen gjentagende temaer i Adobes historie med nettdesignere.

Utforsk designressurser

I begynnelsen

En gang i tiden eide Adobe den kreative industrien. Dette var det magiske punktet i historien da utskriftsdesign hadde glede av en lang holdning, webdesign hadde ikke helt tatt av som et allestedsnærværende yrke, og alle hadde endelig bestemt seg for at Quark stort sett sugde.

For å være sikker, vet jeg fortsatt ikke om en eneste kreativ profesjonell som ikke har en Adobe-app eller to åpne på maskinene sine på nesten alle tider, men selskapet ser fortsatt ut til å slite med en ny generasjon designere.

Adobe har en lang og uhyggelig historie med webdesignere, spesielt innen området WYSIWYG webredaktører. Igjen og igjen har de prøvd å revolusjonere og eie denne bransjen, hver gang med mindre enn ønskelig resultat. Det at Adobe fremdeles gir ut årlige eksperimenter på denne arenaen er bevisst nok til at de internt tror det fortsatt er god plass til forbedring.

Så hvorfor kan ikke den kreative kongen knekke denne mutteren? Hva er det med webdesign og / eller webdesignere som Adobe bare ikke forstår? I vår søken etter svaret, la oss se på noen av deres bemerkelsesverdige forsøk på å infiltrere webdesignverdenen.

PageMill & GoLive

Så sent som i slutten av 1994 innså Adobe at denne Internett-tingen kan være noe de trengte å forfølge. For å gjøre det gjorde de hva ethvert megafirma gjør for å kaste bort dyrebare FoU-tid og penger: kjøpte opp en konkurrent.

Fra 1994 til 1999 ble Adobes valg av WYSIWYG PageMill, kjøpt fra Seneca. Ved den andre eller tredje iterasjonen hadde den mange bjeller og fløyter og fikk ganske positive tilbakemeldinger, men Adobe jobbet allerede med sin neste store aktør på dette området.

"Morsomt faktum: Builtwith.com anslår at over 27 000 nettsteder fremdeles bruker PageMill!"

I 1999 bestemte Adobe seg for å kjøpe enda et selskap for å forsvare seg mot den økende trusselen fra Macromedia Dreamweaver. Denne gangen var målselskapet GoLive Systems og produktet en WYSIWYG-redaktør kalt CyberStudio, som ble omdisponert til Adobe GoLive.

Mange GoLive-brukere klaget over at produktet led av en grunnleggende konseptuell feil: det var for rettet mot statisk design. Det kan ha vært anstendig for å lage en veldig enkel, statisk side, men så snart du ønsket å legge til noen form for dynamiske funksjoner, ble grensesnittet ineffektivt, klumpete og et rundt mareritt å bære ordentlig. Vær oppmerksom fordi dette er et tema som vi ser fra Adobe også i dag.

Andre klager på GoLive relatert til det ganske rotete resultatet. Igjen, dette er en enorm leksjon, som eksistensen av som Adobe fremdeles har klart å forbli uvitende om.

Overraskende nok var GoLive rundt hele veien opp gjennom 2007, selv om den ble trukket fra Creative Suite etter CS2 og konvertert til et frittstående produkt. Som mange spådde, vant Dreamweaver klart til slutt.

Macromedia Chronicles

Macromedia var et hett navn på slutten av 90-tallet, mest på grunn av to viktige anskaffelser. I 1996 kjøpte de både FutureSplash, som ble Flash, og Backstage, som utviklet seg til Dreamweaver.

Du kan skrive en bok om historien til disse to appene. Ingen av oss trenger å bli påminnet om hvordan Flash forandret nettet for alltid, til å begynne med å virke som en frelser og i det siste ble markert som en Judas. Flash ga oss faktisk en smak av hva nettet kunne være: en rik, interaktiv og dynamisk opplevelse som noen ganger føltes rett ut av Hollywood. Det ga oss også mye lett synlig videoinnhold, en nå kritisk funksjon på nettet som de fleste av oss ikke kunne forestille oss å være fraværende.

Dreamweaver, kort sagt, sparket halen til GoLive. Nesten alle som hadde brukt begge appene, foretrakk i stor grad Dreamweavers vennligere arbeidsflyt. Tunge løft som scripting og databaseintegrering var visstnok mye enklere i Dreamweaver, noe som fikk mange store selskaper med behemoth-nettsteder til å favorisere det. Enda mer grunnleggende funksjoner som CSS-forfattere ble utpekt som overlegen i Dreamweaver.

Adobe Buys Macromedia

På ekte “ikke kan slå dem, kjøpe” dem- mote kjøpte Adobe Macromedia på slutten av 2005, og markerte begynnelsen på slutten for deres interesse for GoLive.

Seks år senere er resultatene av dette oppkjøpet litt blandede. Adobe har helt sikkert investert mye i å videreføre Macromedias forskjellige teknologier, men som jeg nevnte over, er Flash nettets favoritt piskegutt for øyeblikket (med Apple som holder pisken).

Imidlertid er Dreamweaver fremdeles WYSIWYG å slå. Jeg klarte ikke å finne noen solide salgstall eller forslag om hvor mange Dreamweaver-brukere det er i verden, men nok en gang ser vi på BuiltWith, vi vet at det er i overkant av 4, 2 millioner nettsteder som bruker det (de kan tydeligvis ikke overvåke hele nettet ).

Det er klart, ingen kan si at Dreamweaver fortsatt ikke har stor innvirkning på nettet. Imidlertid kan man lett finne dyp og hånlig kritikk av Dreamweaver uansett hvor man måtte søke etter den. Noe av dette hatet blir spydd mot WYSIWYGs generelt, men mye er rettet mot den fortsatt mindre enn stjernekoden og kanskje enda mer mot den enorme inngangsbarrieren som er forbundet med applikasjonen.

Hvis målet ditt er å glemme å lære litt enkel HTML og CSS til fordel for å takle Dreamweaver, tar du kanskje på deg en enorm oppgave for å unngå en liten! For å være rettferdig kan kodere bruke Dreamweaver også, men jeg er ikke alene om å tenke at det er mye enklere, raskere og renere å bare kode for hånd.

Langt fra ideell

Til syvende og sist hevder få profesjonelle webutviklere i dag at Dreamweaver er høydepunktet for visuelt drevet nettutvikling. I stedet ser det ut til at bransjen har en holdning som godtar at det sannsynligvis er den beste løsningen vi har for øyeblikket, mens vi spent venter på en sann "Dreamweaver-morder."

Toppen av isfjellet

Når vi går over i en diskusjon om to siste innsats på denne arenaen, vet at jeg bare har truffet de store aktørene her. Adobe har lansert massevis av andre anstrengelser som Flash Catalyst som er målrettet mot kodefri utvikling.

Fyrverkeri

For å forhindre storskala kommentaropptøyer, må jeg også nevne at Fireworks er en rockstar-app som vellykket kombinerer mange elementer i Photoshop og webdesign. Det er definitivt ikke en måte å bygge komplette nettsteder kodefri, det er bare hvordan Photoshop ville sett ut hvis det virkelig var bygget med nettdesignere i tankene. Hvis du ikke har prøvd det ennå, kan du sjekke en grunnleggende opplæring her.

Prosjekt Roma

Spol frem til det siste året eller to, og Adobe prøver fortsatt å finne ut hva fremtiden til webdesign vil være. Et nylig bemerkelsesverdig ennå forlatt eksperiment var Project Rome, som jeg personlig utforsket på nettopp dette nettstedet.

Konklusjonene mine om Roma var de samme som utallige andre som prøvde det. Det var noen solide ideer på jobb. Læringskurven var uendelig lavere enn Dreamweaver (jeg bygde funksjonelle nettsteder i løpet av en time) og du kunne oppnå ganske mye uten å skrive en eneste kodelinje.

Imidlertid var den utilgivelige undergangen, vent på den, resultatet! Den strålende ideen her var at i stedet for å bruke HTML og CSS, kunne Roma bare eksportere et Flash-nettsted, selv når strukturen din absolutt ikke hadde noe å fortjene å involvere Flash. I et webutviklingsklima som for øyeblikket setter Flash-utvikling på nivå med ondskapen fra tabellbasert layout og terrorisme, gikk dette ikke så bra. Nettstedet i Roma inneholder nå den kjente meldingen fra Adobe om å gå videre til andre prosjekter.

Muse

Bare denne uken lanserte Adobe Muse, den siste i en lang rekke løfter om å gi grafiske designere en måte å bygge nettsteder på uten å lære seg kode. Videoene på hjemmesiden til Muse gir noen ganske store løfter om å revolusjonere måten nettsteder er bygget på, men vi har hørt alt dette før, og du trenger bare å lese den forrige delen for å se hvordan det vanligvis panner ut.

Nettdesignsamfunnet snakket høyt og unisont nesten så snart e-postmeldingen traff innboksene våre. Den generelle oppfatningen oppsummeres best i Elliot Jay Stocks ’nylige artikkel, Adobe Muse: et skritt i feil retning. I denne tøffe, men fullstendig berettigede kritikken påpeker Elliot noen få av Muses fatale feil: strengt faste oppsett, ikke-semantisk kodeutgang (seriøst Adobe, har du ikke lært noe?) Og fryktelig typografi. Hva er igjen med de områdene som anses som en fiasko?

Jeg ga Muse et skudd og fant det å være en logisk blanding av de gode delene av Project Rome og Photoshop. Det er et åpenbart forsøk på å ta de samme målene og ideene bak Roma og skille dem fra Flash. Det er superenkelt å plukke opp og løpe med, og likevel føles det ganske begrenset i hva jeg får lov til å kontrollere. Til syvende og sist kan jeg ikke la være å bli med på Aksjer og si at Adobe nok en gang har gått glipp av merket.

Hva Adobe ikke forstår

Det er utrolig frustrerende å se Adobe gjennomgå så mange forsøk på å bringe webdesign til alle designere. Det er definitivt et enormt problem, et som jeg ikke er sikker på at noen har løst, men jeg er ikke sikker på at Adobe virkelig har tatt seg tid til å utforske dagens praksis innen webdesign nok til å prøve å revolusjonere dem.

Samtalen i Adobes møter har sannsynligvis vært den samme i mange år, de ønsker å utnytte den utrolige enorme basen til Photoshop-brukere og gi dem et verktøy for enkel webdesign. Mange utskriftsdesignere er ganske enkelt for intimert av kode, så la oss gi dem en måte å omgjøre karrieren til webdesign med så lite smerter som mulig.

Det er en ny idé, og helt ærlig en som jeg søkte høyt og lavt før jeg lærte å kode, men konseptet kan være helt feil. Trykkdesign er av natur statisk. Bortsett fra linseformede illusjoner, gir blekk på en side ganske enkelt ikke mange muligheter for reelle interaksjoner.

"Internett er en levende pustende ting, og metaforer for trykkdesign som er tatt for langt, serverer ganske enkelt død, statisk innhold."

Internett derimot er bygget på samhandling. Den grunnleggende ideen til det verdensomspennende nettet slik vi nå kjenner det, er at det er en interaktiv portal til et globalt nettverk. Uansett hvor mye nåværende og tidligere trykkdesignere, jeg inkludert, ønsker at det skal være trykkdesign på en skjerm, er det rett og slett ikke tilfelle. Internett er en levende pustende ting, og metaforer for trykkdesign som er tatt for langt, serverer ganske enkelt død, statisk innhold.

Når jeg bygger et nettsted, er oppførsel veldig viktig eller enda viktigere enn overflatestetikken. Jeg tenker på hvordan nettstedet vil fungere og la det definere hvordan det ser ut, ikke omvendt. De fleste WYSIWYG-apper har det bakover og fokuserer i stedet på å bygge statiske, ubrukelige design som deretter blir tildelt slurvete med et samspillsmodic. Denne modellen vil for alltid unnlate å produsere den typen rik innhold som verden er vant til å motta.

Løsningen: Slutt å løpe fra kode

En annen ting som Adobe fullstendig misforstår er at det er en nåværende nettdesignindustri! Print-designere vil inn i den eksisterende bransjen, ikke noen tredje nisje som blir sett ned på. Hvis hver "ekte" nettdesigner hater produktet ditt, er det sannsynlig at det ikke kommer til å bli adoptert av innkommende nybegynnere som vil være med i klubben.

For dette formål bør Adobe forsøke å bygge en app som gjør koderne glade. Dette er et vanskelig mål for å være sikker.

"WYSIWYG bør ikke være en måte å unngå å lære seg kode, de skal være en måte å lære det på."

Etter min mening bør WYSIWYG ikke være en måte å unngå å lære seg kode, de burde være en måte å lære det på! Vurder alternativer som Flux og CSSEdit (nå en del av Espresso). Begge disse tilbyr en visuell måte å lage og style webinnhold uten å stole for mye på metaforer for utskriftsdesign som ganske enkelt ikke gjelder. I stedet dreier de visuelle kontrollene i disse appene seg helt om teknologi som nettet faktisk bruker: CSS. Hvis du er ukjent med koding, vil bruk av disse appene bare hjelpe deg å få en grundigere forståelse av hvordan webutvikling fungerer.

"Adobe kan ganske enkelt ikke fortsette å ignorere produksjonen av sine nettprodukter under argumentet om at ikke-kodere ikke vil vite forskjellen."

Når du ser på koden som kommer fra Flux, CSSEdit og til og med Rapidweaver, er den ren og nettutvikler vennlig til tross for at generasjonen ble håndtert gjennom et visuelt grensesnitt. Dette er uhyre viktig. Adobe kan rett og slett ikke fortsette å ignorere produksjonen av nettproduktene under argumentet om at ikke-kodere ikke vil vite forskjellen. Ikke-kodere vil høre fra kodere at produktet ikke er på nivå med at de ikke vil bruke det.

I stedet for å gi grafiske designere en bakdør inn i nettbransjen, må Adobe begynne å vurdere hvordan de kan lage et produkt som virkelig og enkelt gir dem mulighet til å være ekte webutviklere .

Konklusjon

WYSIWYG webdesign er vanskelig å diskutere. Så mange hater det og ser ned på det på en måte som fremmedgjør brukerne som er bundet til det uten noe annet levedyktig alternativ. Når alt kommer til alt, hvis hardcore-kodere er pretensiøs snobber, hvilket insentiv er det for å bli en? Som noen som koder for hånd 100% av tiden, er jeg fullstendig skyldig i denne negative holdningen og ber alle unnskyldende utviklere der ute som er skremt av et webdesignsamfunn som bør finne måter å ønske dem velkommen innom folden. og hjelpe dem ut i stedet for å kaste dem ut.

Når det er sagt, er det tilstanden til WYSIWYG-applikasjoner som får oss så fyrt opp. De fleste av dem er rett og slett så langt utenfor at de bare kan forårsake avsky i hodet til folk som bruker 40+ timer i uken på å dedikere seg til å følge avtalt praksis som virkelig gjør nettet til et bedre sted.

Adobe, mer enn kanskje noe annet selskap, er kjernen i denne debatten, og mange tror at de er med på å skape flere problemer enn løsninger. Hva ville skje hvis Adobe kom sammen med Eric Meyer, Jeffrey Zeldman, Paul Irish og andre ledende industrieksperter og spurte hvordan de kunne bygge en brukervennlig visuell redaktør som oppfyller høye standarder for disse individene?

Hva om Adobe bremset opp i sin vanvittige del av markedsandeler for webdesign lenge nok til å spørre hva det å være en nettutvikler egentlig betyr og hvordan de kan bidra til å bringe konverteringer til utskriftsdesign til det stedet i stedet for å gjøre dem til de rødhodede trinnbarn på nettet designverden?

Noe virkelig revolusjonerende, det er det.

Oppdatering: Videre lesing

Etter å ha skrevet og publisert denne artikkelen, ble jeg oppmerksom på noen lignende diskusjoner og prosjekter. Jeg er definitivt ikke alene om å tro at det trengs et revolusjonerende skritt på dette området. Sjekk ut lenkene nedenfor for mer informasjon.

Prosjekt Meteor
"Project Meteor er en kampanje for å demonstrere etterspørselen etter en moderne webdesign-app og gi apputviklere retning til hva den skal være."

Den perfekte webdesign-appen ... og hvorfor den ikke eksisterer
“Designere og utviklere deler med Craig Grannell verktøyene sine for å designe nettsteder og krever noe mer i tråd med moderne praksis. Det perfekte verktøyet, ser det ut til, eksisterer rett og slett ikke ennå, slik det fremheves av Project Meteor-kampanjen.