Sjekk ut New American Airlines-logoen
American Airlines har hatt den samme logoen i førtifem år. Det er definitivt en ganske imponerende strekning! De har bestemt seg for å henge opp Helvetica deres og se på ikke bare et nytt skrifttype, men en ny ørn og til og med et nytt liv.
Les videre for å se logikken bak det nye designet, og om jeg tror det er et annet kapittel i en lang rekke nyere design av merkevarer som har gått dårlig.
Den gamle logoen
American Airlines-logoen som vi har kjent i flere tiår, vises nedenfor. Denne iterasjonen ble designet av Massimo Vignelli og har vært kjernen i selskapets image helt tilbake til 1968!
For å få et lite historisk perspektiv, la DesignBoom ut en flott tidslinje for evolusjonslogo, vist nedenfor. Her kan du se den naturlige progresjonen fra en mer utsmykket stil til den forenklede, strømlinjeformede logoen som vi kjenner i dag.
bildekilde: DesignBoom
Jeg har faktisk alltid likt '68 American Airlines-logoen. Den er enkel, attraktiv, har de tre kjernefargene som skriker Amerika (egentlig er det hvite bare underforstått her), og har en unik, stilig ørn som topper det hele. Det blir ikke mer amerikansk! Det er en så solid logo at jeg ikke er sikker på at en fullstendig redesign var helt nødvendig, men de henger fast ved merkevaren deres mye lenger enn de fleste selskaper, så jeg vil tilgi ønsket om å skrape det hele og begynne på nytt.
The New American Airlines logo
For 2013 oppsøkte American Airlines til FutureBrand for en fullstendig redesign av deres bedriftsidentitet. Her er logoen som de kom opp med:
Før vi begynner å krangle om denne nye designen ødelegger integriteten til merket, la oss dømme det som et frittstående stykke.
Form
Til å begynne med antyder formen (som de kaller "flysymbolet") halen til et fly, som er perfekt for et flyselskap. De tar ikke metaforen for langt, men den er åpenbar nok til at få vil tenke på noe annet når de ser formen.
Interessant nok nevner American Airlines aldri denne likheten i alle diskusjonene deres om den nye logoen. I stedet får de frem tre andre faktorer om formen: ørnen, stjernen og “A”.
Det er klart, den nye logoen er en abstraksjon av en ørn i flukt, noe jeg synes er ekstremt godt gjort. Den er subtil og slank. Hvis du er komfortabel med å analysere negativt rom, er store bokstaver "A" en hyggelig liten overraskelse når du får hjernen til å se den. Stjernen er den vanskeligste av alle. Slik jeg ser det, fungerer ørnens hode som stjernens høyre punkt.
Farger
Neste opp fargene. Heldigvis viser vi fremdeles den amerikanske stoltheten med rødt, hvitt og blått. Alle tre av disse fargene har en gradient brukt nå, men et interessant valg gitt at nåværende trender lener seg mot flatt. Forløpningene er imidlertid godt utført, de ser slanke og attraktive ut i motsetning til billig og trendy. Jeg tror de vil holde anstendig etter hvert.
Det er også interessant å merke seg at en fjerde farge ble introdusert også her: bokstavene tar på seg en annen nyanse av blått som ikke ble sett i 1968-logoen. Det er litt nærmere fargen vi så i 1945-versjonen av logoen.
Type
Jeg har sett mange mennesker som klager over den nye skrifttypen, men ingen sier faktisk hva det er som FutureBrand bruker. Jeg kommer til å gå ut på en lem og gjette på at det er en eller annen variant av Frutiger (føl deg fri til å rette meg hvis du vet bedre). Bokstavformene her virker rett i tråd med den nye logoen. Frimodighet virker et sted mellom romersk og fet skrift.
Som du kan se, “c” og “e” stemmer ikke helt, men det er det nærmeste skrifttypen jeg kunne finne. Personlig synes jeg typevalget er helt fint. Jeg er ikke spesielt begeistret for det, men jeg er heller ikke en av disse designerne som skriker etter blod så snart noen bestemmer seg for å ikke gå med Helvetica. Slapp av folk, Helvetica er fantastisk, men det er også så allestedsnærværende at det absolutt ikke er noe unikt med det fra et merkevareperspektiv.
Livery
Sammen med den nye logoen kommer et nytt design for grafikken på siden av flyet, som blir referert til som “liv”. Der de eldre flyene ganske enkelt hadde logoen på halen, har det nye designet en abstraksjon av det amerikanske flagget. Mange klager over at det ikke er et rett opp amerikansk flagg, men jeg liker dette unike spinnet på ideen, og jeg tror det gjør konseptet mer "egenkapabelt".
Har de ødelagt merkevaren deres?
Det er mye debatt rundt hvorvidt dette er et vellykket rebrand eller ikke. Husk at jeg skriver mye av disse rebrand-anmeldelsene, og jeg er en ganske voldsom kritiker. Jeg kastet den nye Arby-logoen og hatet Florida Marlins-oppdateringen. Jeg har også chimet og uttrykt hatet mitt mot noen nesten katastrofer som Gap og Tropicana.
Når det er sagt, liker jeg hva FutureBrand har gjort her. Igjen, jeg er ikke helt overbevist om at det til og med var nødvendig med en ny logo, men gitt forespørselen, tror jeg de har gjort en god jobb. Det er klart, hardcore-fans av Massimo Vignelli er sterkt imot dette synspunktet og hater absolutt det nye merket. Faktisk forakter Vignelli selv det åpenlyst.
Personlig synes jeg mye av dette forsvaret av Vignellis design er uberettiget. La oss sette det i perspektiv ved å undersøke logoen som han virkelig opprettet:
Jepp, det er det. Vignelli nektet faktisk å legge i noen form for ørn. Alt fyren gjorde var å skrive ut to iterasjoner av Helvetica-bokstaven “A”, lage en rød og en blå og kalle den om dagen. Du kan bruke ord som "briljant enkelt" og "geni", men du vet godt at du har grått stygt for de millioner andre merker som har prøvd dette nylig.
Riktignok gjorde Vignelli det før det var kult, men jeg kommer fremdeles ikke til å bøye seg for genialiteten til noen som skriver ut to bokstaver i en skrift som han ikke tegnet og kaller det en logo. Ørnen er en enorm del av det som fikk '68-logoen til å fungere, og Vignelli ville ikke at den der til å begynne med.
Til syvende og sist tror jeg den nye logoen og lyven kommuniserer frimodig og stolt begrepene amerikansk stolthet og frihet pakket inn i en form som umiddelbart får deg til å tenke på et fly. For det sier jeg "godt gjort."
Hva tror du?
Som jeg nevnte ovenfor, er denne redesignen ganske kontroversiell, så jeg vil gjerne høre tankene dine om det. Elsker du det eller hater den? Hvorfor? Hva er tankene dine om hvordan det stabler opp til Vignellis versjon?
